Главная | Речь адвоката по уголовному делу в суде

Речь адвоката по уголовному делу в суде

Мой подзащитный вину в предъявленном ей обвинении не признала полностью и дала показания, которые полностью противоречат показаниям свидетелей в следствии чего суду необходимо устранить имеющиеся противоречия, а те которые невозможно устранить, трактовать в пользу моего подзащитного.

Стороной защиты было заявлено ряд ходатайств, некоторые из которых были судом удовлетворены, а ряд значимых были отклонены, в силу чего судом был нарушен принцип состязательности, установленный ст. Кроме того, в ходе осуществления уголовного преследования моего подзащитного органами, осуществляющими уголовное преследование были нарушены и другие принципы уголовного судопроизводства: Таким образом в суде обвинение не доказало следующие факты, которые расписаны в обвинении: Это доказательства, которые я ранее в ходатайстве просил признать не допустимыми и вновь возвращаюсь к моему ходатайству и прошу признать их недопустимыми.

На основании изложенного в силу ст. В соответствии со ст. Таким он может быть, если поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Общие принципы подготовки выступления

Рассмотрим эти пункты более подробно. Позиция по делу Раз речь идет об уголовном преступлении, то уголовный Кодекс должен содержать те статьи в которых обвиняется подзащитный. Причем обвинение должно доказать все элементы состава преступления.

Если отсутствует хотя бы один элемент то преступления нет и подозреваемый не виновен. Поэтому очень важно определить какие элементы состава преступления наиболее слабо доказаны и их следует оспаривать и на этом строится версия защиты и выстраивается фактическая версия.

Речь адвоката по уголовному делу

Фактическая версия призвана объяснить суду, что произошло и почему. Версия должна быть логичной, простой, реальной и соответствовать юридической версии. Вступительная часть речи Во времена Древней Греции еще античные ораторы делили речь на вступительную, главную и заключительную части. Значительная доля успеха адвоката определялась удачным вступлением, которое знакомит с темой выступления и подготавливает к восприятию фактов, подчас сухих и малоинтересных, но, как правило, очень важных. И их восприятие будет зависеть именно от вступления.

Прежде всего, необходимо обратить внимание на здравый смысл ибо как писал известный адвокат Р.

Рекомендуем к прочтению! наследственные дела по завещанию

Второе — это сдержанность в речи. От шума, треска и пены появляется только раздражение, и даже верные вещи очень плохо воспринимаются. Следующее на что следует обратить особенное внимание — это логика рассуждений.

Люди лучше усваивают доводы, изложенные в логической последовательности, и следует избегать сложных оборотов речи, непонятных фраз и риторики. Необходимо толково и просто изложить обстоятельства дела.

Нельзя спешить обосновывать свои доводы.

Удивительно, но факт! На основании предоставленных доказательств государственный обвинитель просит суд признать ХХХХХ виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.

Просто выскажите их, и пусть над ними думает обвинение. Они нужны, но злоупотреблять ими нельзя. Лучше всего примеры судебной практики из Пленумов Верховного суда. Ум человека склонен подчиняться сравнению, особенно если нарисован красивый образ, да еще подкрепленный фактической стороной дела.

Удивительно, но факт! Все свидетельские показания нужно сопоставить между собой, с другими материалами дела.

Анализ и оценка доказательств В соответствии с законом, доказательствами являются любые фактические данные, удостоверяющие в установленном порядке наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, обвиняемого в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются показаниями свидетелей, показаниями, заключением экспертов и т. Каждое в отдельности взятое доказательство анализируется и оценивается с позиции защиты, с учетом особенностей данного дела. Затем все собранные по делу доказательства рассматриваются в совокупности, устанавливается их взаимная связь или отсутствие ее. Анализ и оценка каждого вида доказательств имеет свои особенности.

В ходе проверки показаний свидетелей и их оценки подход к этому выбирается в зависимости от того, свидетель это со стороны обвинения или защиты. Адвокат должен попытаться найти убедительное объяснение, почему он считает показания свидетеля обвинения недостоверными, и наоборот, почему следует доверять свидетелю защиты.

Все свидетельские показания нужно сопоставить между собой, с другими материалами дела. При несоответствии показаний необходимо на это обратить внимание суда и в защитительной речи рассмотреть их с позиции защиты.

Особой оценки заслуживают показания потерпевшего.

Иногда обстоятельства дела вынуждают защитника касаться в своей речи морального облика свидетеля или потерпевшего. В этих случаях необходима сдержанность в оценках и тактичность. Есть категория дел, по которым исследование в защитительной речи морально-психологического облика потерпевшего необходимо например, дела о хулиганстве, побоях, изнасилования.

Для правильной оценки показаний потерпевшего необходимо проанализировать поведение последнего в момент совершения преступления, так как иногда сами жертвы своим неправомерным, оскорбительным или вызывающим поведением провоцируют на совершение в отношении их противоправных действий.

При оценке экспертиз как доказательств необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства: Оценку вещественных доказательств необходимо вести так же по нескольким позициям: Обязательно в защитительной речи после оценки собранных доказательств необходимо обратится к личности подсудимого.

Это данные о прошлой и настоящей жизни подзащитного, его семье, здоровье, психологии и др. А вот непосредственно и сама речь!

Удивительно, но факт! Следующее на что следует обратить особенное внимание — это логика рассуждений.

Подходит к завершению судебный процесс по уголовному делу в отношении Иванова Павла Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.

Уважаемый суд, для удобства восприятия будем называть данные статьи как первый, второй и третий эпизоды. Какова степень виновности, а в связи с этим и какова мера наказания может быть для него справедливой в глазах государства? Вам, Ваша честь, предстоит определить, какого же наказания заслуживает сидящий на скамье подсудимых Иванов Павел Сергеевич. Уважаемый суд, несмотря на общественную опасность совершенных Ивановым преступлений, мне бы хотелось первоначально остановить, и обратить внимание суда, на первопричины их совершения.

Самоенко был для него работодателем и в силу своего должностного положения мог запросто уволить Иванова с работы. А ведь уважаемый суд, у Иванова дома малолетняя дочь, которая в силу жизненных обстоятельств попала в беду и нуждалась в дорогостоящем лечении. Лишь с этой целью Иванов пошел на путь совершения преступлений. Уважаемый суд, данные обстоятельства напрямую подтверждены в судебном заседании как самим же Самоенко, также показаниями его жены— Елены Ивановой, а так же и показаниями рабочих, которые вместе работали на стройке.

И ни чем другим данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной государственного обвинения не опровергнуто. Позволю себе, уважаемый суд заметить, что согласно ст.

Удивительно, но факт! В заключении Вы подводите итог сказанному.

Эти показания согласуются с п. Следует особо подчеркнуть, что версия Р. Так, показал, что 22 февраля г. XXX, увидел там мужчину ростом примерно м. Примерно в утра шум прекратился. Затем чуть позже начался опять шум, вышел и увидел девушку с синяками на лице и двоих мужчин.

В ходе судебного заседания установлено, что Р. Таким образом, рано утром 22 февраля г. Эти показания согласуются с показаниями его жены — свидетеля Р. Данные показания согласуются с показаниями Р.

Пример судебной речи адвоката по уголовному делу

Таким образом, следует считать доказанным факт того, что непосредственно перед смертью Р. Этот факт опять же ставит под сомнение виновность Р. И здесь опять я отмечу, что в соответствии с ч. На основании вышеизложенного 1. Уголовное дело направить прокурору Кировского района г. Уфы для организации уголовного преследования лица, совершившего насильственное преступление, повлекшего смерть гр. Весь ход судебного следствия с очевидностью показал, что Арамов по инициативе Макина и под влиянием алкоголя сам добровольно поставил себя в опасное для жизни состояние, без какого-либо воздействия на него со стороны Сергея Ранова.

Причем произошло это задолго до прихода на берег Рапова. По этому поводу даже, такой свидетель, как Макин, пояснил: Когда мы плыли, то Арамов сказал: Я помог ему выбраться па мелководье.

Отец Ранова звал нас на берег, но мы не пошли. Он нам не грозил. Ранова Сергея на берегу в это время я не видел.

Чего следует избегать в речи защитника

Эти показания Макина подтвердили студенты Ларионов, Кудряшов, Сомов, стоявшие на берегу острова, и отец обвиняемого В.

Позволю себе напомнить вам показания одного из очевидцев - Ларионова: Я увидел, - показал он, - что двое подростков стоят в воде и разговаривают с мужчиной. У одного я заметил бинт па руке. Мужчина предлагал им выйти из воды, а они били по воде руками, а потом запели песню А нам все равно и поплыли в нашу сторону.

Один из них здорово устал это был погибший , он кричал в нашу сторону: Потом они остановились, о чем-то посовещались и поплыл только Макин. Видно, что он плыл с трудом, и я помог ему выйти из воды. Макин и Арамов уже плыли через реку, когда на берегу появился Ранов и тоже поплыл. По существу, такими же являются показания другого очевидца событий Сомова. Эти два свидетеля, а также Столбова и Кудряшов утверждают, что Сергей Ранов появился на берегу тогда, когда Валерий Арамов приближался к основному руслу реки Урал, т.

Ранов, показывают все свидетели-очевидцы, бросился в реку и поплыл к Арамову спасать его. Валерия стало сносить течением в основное русло реки, и в этот момент - на берегу появился Сергей Ранов, -так показал тот же свидетель Ларионов, - Сергей бросился в воду и поплыл по диагонали до встречи с Валерием, в воде около 30 метров. Я видел, что Сергей его спасал. Они одновременно трудно, медленно плыли. Я видел, как бурлила вода от ног. Как же при таком положении можно признать Ранова виновным в том, что он поставил Арамова в опасное для жизни состояние?

Органы предварительного следствия хотят нас уверить в том, что Сергей Ранов будто бы имел возможность без риска для собственной жизни спасти Арамова, а вместо этого оставил его без помощи, заведомо зная, что тот утонет. При этом в качестве доказательства вины Ранова обвинение ссылается на его молодость и хорошее физическое развитие. Более того, значительная часть обвинительной речи в суде была посвящена тому, что летний Ранов не мог не знать, как спасать утопающего.

Но позвольте спросить, откуда известно товарищу прокурору, что Ранов знает способы спасения утопающего? В то же время совершенно игнорируются важные объективные факторы. Известно, что весною река Урал имеет бурное и стремительное течение, множество водоворотов.

Удивительно, но факт! К сожалению, не только родственники утонувшего, но и юристы, расследовавшие дело, оказались в плену этого заключения.



Читайте также:

  • Решение суд о расторжении брака и разделе имущества